【历代诗话】宋代 严羽《​沧浪诗话 》（全录本）及综合

《沧浪诗话》综合《沧浪诗话》是宋代著名诗评家严羽所著的一部伏击诗歌表面著述。该书不仅在宋代一百余部诗话中占有举足轻重的地位，况兼在中国古代诗话史上具有深远的影响。严羽在书中建议了很多宽裕创见的表面不雅点，尤其是“妙悟”、“别材”、“别趣”等主张，对后世诗歌创作和表面品评产生了极大的影响。《沧浪诗话》的主要内容《沧浪诗话》全书分为六个部分：诗辨、诗体、诗法、诗评、考据、附录（《答出继叔临安吴景仙书》）。其中，“诗辨”部分最具理讲价值，包含了严羽系统的表面主张，如提倡以禅喻诗、强调“别材别趣”、以“妙悟”和“好奇”为中心、效法盛唐的诗学想想。“妙悟”的审好意思标准“妙悟”是《沧浪诗话》中最伏击的审好意思范围之一。严羽以为，要获取“妙悟”，需要盲从特定的步骤、研习作品，并进行“悟”。关于“妙悟”的审好意思标准，学界有不同的看法，包括将其视为形象想维、灵感、艺术遐想力与移情作用的发达、审盛情志和艺术感受才略、通过熟参汉魏晋盛唐诗歌达到最好审盛情境，以及艺术直观等。“别材”与“别趣”严羽在《沧浪诗话》中建议了“别材”和“别趣”的主张。“别材”指的是诗歌创作需要相配的才气，不单是是册本学问所能赋予的；“别趣”则指诗歌有相配的真谛，不是简易的辩论和说理所能组成的。这两者组成了严羽通盘这个词诗学表面的基本起点。《沧浪诗话》的影响严羽的《沧浪诗话》不仅在宋代被以为是诗话中的“威信”，况兼对中国古代诗歌表面的发展产生了深远的影响。严羽通过对宋代诗歌创作和表面品评中存在的问题的磋商，建议了我方的处置决议和路线，强调了诗歌创作中厚谊性和形象性的枢纽作用。论断要而言之，严羽的《沧浪诗话》是一部系统而深刻的诗歌表面著述，它不仅反应了宋代诗歌表面的岑岭，也为后世提供了丰富的表面资源和启示。通过对“妙悟”、“别材”、“别趣”等中枢主张的磋商，严羽为中国古代诗歌表面的发展作念出了不可褪色的孝敬。沧浪诗话 严羽卷一 诗辩卷二 诗体卷三 诗法沧浪诗话·卷一 诗辩 严羽一夫学诗者以识为主：初学须正，抖擞须高；以汉、魏、晋、盛唐为师，不作开元、天宝以下东谈主物。若自退屈，即有下劣诗魔入其肺腑之间；由抖擞之不高也。行有未至，可加工力；路头一差，愈骛愈远；由初学之不正也。故曰：学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣。又曰：见过于师，仅堪传授；见与师皆，五谷不分也。技艺须从上作念下，不可从下作念上。先须熟读《楚辞》，早晚讽咏，以为之本；及读《古诗十九首》，乐府四篇，李陵、苏武、汉、魏五言皆须熟读，即以李、杜二集枕藉不雅之，如今东谈主之治经，然后博取盛唐名家，酝酿胸中，久之当然悟入。虽学之不至，亦不失正路。此乃是从顶𩕳上作念来，谓之朝上一皆，谓之直截根源，谓之顿门，谓之因事为制也。二诗之法有五：曰体制，曰格力，曰征象，曰好奇，曰音节。三诗之品有九：曰高，曰古，曰深，曰远，曰长，曰雄健，曰超脱，曰壮烈，曰楚切。其用工有三：曰起结，曰句法，曰字眼。其概况有二：曰平静不迫，曰沈着爽朗。诗之极致有一，曰入神。诗而入神，至矣，尽矣，蔑以加矣！惟李、杜得之。他东谈主得之盖寡也。四禅家者流，乘有小大，宗有南北，谈有邪正。学者须从最上乘、具正高眼，悟第一义，若小乘禅，声闻辟支果，皆非正也。论诗如论禅，汉、魏、晋与盛唐之诗，则第一义也。大历以还之诗，则小乘禅也，已落选二义矣；晚唐之诗，则声闻辟支果也。学汉、魏、晋与盛唐诗者，临济下也。学大历以还之诗者，曹洞下也。大抵禅谈惟在妙悟，诗谈亦在妙悟，且孟襄阳学力下韩退之远甚、而其诗独出退之之上者，一味妙悟费力。惟悟乃为当行，乃为本体。然悟有深浅、有分限、有透顶之悟，有但得一知半解之悟。汉、魏尚矣，不假悟也。谢灵运至盛唐诸公，透顶之悟也。他虽有悟者，皆非第一义也。吾评之非僭也，辩之非妄也。寰球有可废之东谈主，无可废之言。诗谈如是也。若以为否则，则是见诗之不广，参诗之不熟耳。试取汉、魏之诗而熟参之，次取晋、宋之诗而熟参之，次取南北朝之诗而熟参之，次取沈、宋、王、杨、卢、骆、陈拾获之诗而熟参之，次取开元、天宝诸家之诗而熟参之，次独取李、杜二公之诗而熟参之，又取大历十才子之诗而熟参之，又取元和之诗而熟参之，又尽取晚唐诸家之诗而熟参之，又取本朝苏、黄以下诸家之诗而熟参之，其果真非自有不行隐者。傥犹于此而无见焉，则是野狐外谈，蒙蔽其真识，朽棘不雕，终不悟也。五夫诗有别材，非关书也；诗有别趣，非关理也。然非多念书、多穷理，则不行极其至，所谓不涉理路、不落言筌者，上也。诗者，吟咏情趣也。盛唐诸东谈主惟在好奇，羚羊挂角，无迹可求。故其妙处透顶玲珑，不可凑泊，如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无限。近代诸公，乃作奇特解会，遂以翰墨为诗，以才学为诗，以辩论为诗。夫岂不工？终非古东谈主之诗也。盖于一唱三叹之音，有所歉焉。且其作多务使事，不问风趣，用字必有来历，押韵必有出处，读之反覆终篇，不知着到安在。其末流甚者，叫噪怒张，殊乖忠厚之风，殆以骂詈为诗。诗而至此，可谓一厄也。关联词近代之诗无取乎？曰：有之，吾取其合于古东谈主者费力。国初之诗尚维握唐东谈主：王黄州学白乐天，杨文公、刘中山学李商隐，盛文肃学韦苏州，欧阳公学韩退之古诗，梅圣俞学唐东谈主平澹处，至东坡、山谷始自出己意以为诗，唐东谈主之风变矣。山谷用工尤为深刻，后来法席盛行海内，称为江西宗派。晚世赵紫芝、翁灵舒辈，独喜贾岛、姚合之诗，稍微复就贫窭之风，江湖诗东谈主多效其体，一时自谓之唐宗；不知止入声闻辟支之果，岂盛唐诸公大乘正高眼者哉！嗟乎！正高眼之无传久矣！唐诗之说未唱，唐诗之谈或有时而明也。今既唱其体曰唐诗矣，则学者谓唐诗诚止于是耳，得非诗谈之重晦气邪！故予不自衡量，辄定诗之主见，且借禅以为喻，推原汉、魏以来，而截然谓当以盛唐为法，（后舍汉、魏而独言盛唐者，谓古律之体备也）虽获罪于世之正人，不辞也。沧浪诗话·卷二 诗体 严羽一《风》、《雅》、《颂》既一火，一变而为《离骚》，再变而为西汉五言，三变而为歌行杂体，四变而为沈、宋律诗。五言起于李陵、苏武（或云枚乘），七言起于汉武《柏梁》，四言起于汉楚王傅韦孟，六言起于汉司农谷永，三言起于晋夏侯湛，九言起于昂贵乡公。二以时而论，则有建安体（汉末年号。曹子建父子及邺中七子之诗）、黄初体（魏年号，与建安相连，其体一也）、正始体（魏年号，嵇、阮诸公之诗）、太康体（晋年号，左想、潘岳、二张、二陆诸公之诗）、元嘉体（宋年号，颜、鲍、谢诸公之诗）、永明体（皆年号，皆诸公之诗）、皆、梁体（通两朝而言之）、南北朝体（通魏、周而言之，与皆、梁体一也）、唐初体（唐初犹袭陈、隋之体）、盛唐体（景云以后，开元、天宝诸公之诗）、大历体（大历十才子之诗）、元和体（元、白诸公）、晚唐体、本朝体（通前后而言之）、元祐体（苏、黄、陈诸公）、江西宗派体（山谷为之宗）。三以东谈主而论，则有苏、李体（李陵、苏武也）、曹、刘体（子建、公干也）、陶体（渊明也）、谢体（灵运也）、徐、庾体（徐陵、庾信也），沈、宋体（佺期、之问也—）、陈拾获体（陈子昂也）、王杨、卢、骆体（王勃、杨炯、卢照邻、骆宾王也）、张曲江体（始兴文件公九龄也）、少陵体、太白体、高达夫体（高常侍适也）、孟浩然体、岑嘉州体（岑参也）、王右丞体（王维也）、韦苏州体（韦应物也）、韩昌黎体、柳子厚体、韦、柳体（苏州与仪曹合言之）、李长吉体、李商隐体（即西昆体也）、卢仝体、白乐天体、元、白体（微之、乐天，其体一也）、杜牧之体、张藉、王建体（谓乐府之体同也）、贾浪仙体、孟东野体、杜荀鹤体、东坡体、山谷体、后山体（后山本学杜，其语似之者但数篇，他或似而不全，又其他则本其自体耳）、王荆公体（公绝句最高，其容许处，普及苏、黄、陈之上，而与唐东谈主尚隔一关）、邵康节体、陈简皆体（陈去非与义也。亦江西之派而小异）、杨诚斋体（其初学半山、后山，终末亦学绝句于唐东谈主。片刻尽弃诸家之体，而别出心裁，盖其自序如斯也）。四又有所谓选体（选诗期间不同，体制随异，今东谈主例谓五言古诗为选体非，也）、柏梁体（汉武帝与群臣共赋七言，每句用韵，后东谈主谓此体为柏梁体）、玉台体（《玉台集》乃徐陵所序，汉、魏、六朝之诗皆有之，或者但谓织艳者为玉台体，其实则否则）、西昆体（即李商隐体，然兼温庭筠及本朝杨、刘诸公而名之也）、香奁体（韩偓之诗，皆裾裙脂粉之语，有《香奁集》）、宫体（梁简文伤于轻靡，时号宫体）。（其他体制尚或不一，然概况不出此耳）五又有古诗，有近体（即律诗也），有绝句，有杂言，有三五七言（自三言而终以七言，隋郑世翼有此诗：“秋风清，秋月明。落叶聚还散，寒鸦楼复惊。相想相奉告何日，此日此夜难为情。”），有半五六言（晋傅玄《鸿雁生塞北》之篇是也），有一字至七字（唐张南史《雪月花卉》等篇是也。又隋东谈主应诏有三十字诗，凡三句七言，一句九言，似是而非故，不列于此也），有三句之歌（高祖《大风歌》是也。古《华山畿》二十五首，多三句之词，其他古诗多如斯者），有两句之歌（荆卿《易水歌》是也。又古诗有《青骢白马》《共戏乐》《女男儿》之类，皆两句之词也），有一句之歌（《汉书》“枹饱读不鸣董少年”，一句之歌也。又汉儿歌“千乘万骑上北邙”，梁儿歌“青丝白马寿阳来”，皆一句也），有标语（或四句，或八句），有歌行（古有鞠歌行、放歌行、长歌行、短歌行。又有单以歌名者，单行名者，不可枚述），有乐府（汉成帝定郊祀立乐府，采皆、楚、赵、魏之声以入乐府，以其音词可被于弦歌也。乐府俱被诸体，兼统众名也），有楚词（屈原以下仿楚词者，皆谓之楚词），有琴操（古有《水仙操》，辛德源所作；《别鹤操》高陵牧子所作），有谣（沈炯有《独酌谣》，王昌龄有《箜篌谣》，穆皇帝之传有《白云谣》也），曰吟（古词有《陇头吟》，孔明有《梁父吟》，相如有《白头吟》），曰词（《选》有汉武《秋风词》，乐府有《木兰词》），曰引（古曲有《轰隆引》《走马引》《飞龙引》），曰咏（《选》有《五君咏》，唐储光羲有《群鸿咏》），曰曲（古有《大堤曲》，梁简文有《乌栖曲》），曰篇（《选》有《名都篇》《京洛篇》《白马篇》），曰唱（魏武帝有《气出唱》），曰弄（古乐府有《江南弄》），曰长调，曰短调，有四声，有八病（四声设于周颙，八病严于沈约。八病谓平头、上尾、蜂腰、鹤膝、大韵、小韵、旁纽、正纽之辨。作诗正无须拘此，蔽法不足据也），又有以叹名者（古词有《楚妃叹》《明君叹》），以愁名者（《文选》有《四愁》，乐府有《稀少愁》），以哀名者（《选》有《七哀》，少陵有《八哀》），以怨名者（古词有《寒夜怨》《玉阶怨》），以想名者（太白有《静夜想》），以乐名者（皆武帝有《贩子乐》，宋臧质有《石城乐》），以别称者（子好意思有《无家别》《垂老别》《新婚别》）。有全篇双声叠韵者（东坡“经字韵诗”是也），有全篇字皆平声者（天随子《夏季诗》四十字皆是平。又有一句全平一句全仄者），有全篇字皆仄音者（梅圣俞《酌酒与妇饮》之诗是也），有律诗高下句双用韵者（第一句，第三五七句，押一仄韵；第二句，第四六八句，押一平韵。唐章碣有此体，似是而非，谩列于此，以备其体耳。又有四句平入之体，四句仄入之体，无关诗谈今皆不取），有辘轳韵者（双出双入），有进退韵者（一进一退），有古诗一韵两用者（《文选》曹子建《好意思女篇》有两“难”字，谢康乐《述祖德诗》有两“东谈主”字，后多有之），有古诗一韵三用者（《文选》任彦升《哭范仆射》诗三用“情”字也），有古诗三韵六七用者（古《焦仲卿妻诗》是也），有古诗重用二十许韵者（《焦仲卿妻诗》是也），有古诗旁取六七许韵者（韩退之“此日足可惜”篇是也。凡杂费东、冬、江、阳、庚、青六韵。欧阳公谓：退之遇宽韵则故旁入他韵，非也。此乃用古韵耳，于集韵自见之），有古诗全不押韵者（古《采莲曲》是也），有律诗至百五十韵者（少陵有古韵律诗，白乐天亦有之，而本朝王黄州有百五十韵五言律），有律诗止三韵者（唐东谈主有六句五言律，如李益诗“汉家今上郡，秦塞古长城。有日云常惨，无风沙自惊。现时皇帝圣，不战四方平”是也），有律诗彻首尾对者（少陵多此体，不可概举），有律诗彻首尾不合者（盛唐诸公有此体，如孟浩然诗：“挂席东南望，青山水国遥。轴轳争利涉，战争洗尘潮。问我今何适，天台访石桥。坐看霞色晚，疑是石城标。”又“水国高峻缘”之篇，又太白“牛渚西江夜”之篇。皆文从字顺，音韵铿锵，八句皆无对偶），有后章字接前章者（曹子建《赠白马王彪》之诗是也），有四句通义者（如少陵“神女峰娟妙，昭君宅有无，曲留明怨惜，梦尽失欢欣”是也），有绝句垂头者，有八句垂头者，有拟古，有连句，有集句，有分题（古东谈主分题，或各赋一物，如云送某东谈主分题得某物也。或曰探题），有分韵，灵验韵，有和韵，有借韵（如押七之韵，可借入微或十二皆韵是也），有协韵（《楚词》及《选》诗多用协韵），有今韵，有古韵（如退之《此日足可惜》诗用古韵也，盖《选》诗多如斯），有古律（陈子昂及盛唐诸公多此体），有今律。有颔联，有颈联，有发端，有落句（结句也），有十字对（刘慎虚“沧浪千万里，昼夜一孤舟”），有十字句（常建“曲径通幽处，禅房花木深”等是也），有十四字对（刘长卿“江客不胜频北望，塞鸿何事又南飞”是也），有十四字句（崔颢“黄鹤室迩人遐，白云千载空悠悠”，又太白“鹦鹉西飞陇山去，芳洲之树何青青”是也），有扇对（又谓之隔句对。如郑都官“昔年其照松溪影，松折碑荒僧已无，本日还想锦城事，雪消花谢梦若何”是也。盖以第一句对第三句，第二句对第四句），有借对（孟浩然“厨东谈主具鸡黍，幼稚摘杨梅”，太白“水舂云母碓，风扫石楠花”，少陵“竹叶于东谈主既无分，菊花从此不须开”是也），有就句对（又曰当句有对。如少陵“小院回廊春寂寂，浴凫飞鹭晚悠悠”，李嘉祐“孤云独鸟川光暮，万里千山海气秋”是也。前辈于文亦多此体，如王勃“龙光射斗牛之墟，徐孺下陈蕃之榻”，乃就对也）。六论杂体，则有风东谈主（上句述其语，下句释其义，如古《子夜歌》《续曲歌》之类，则多用此体），藁砧（古乐府“藁砧今安在，山上复安山；何当大刀头，破镜飞上天”，僻辞隐语也），五杂俎（见乐府），两端织织（亦见乐府），盘中（《玉台集》有此诗，苏伯玉妻作，写之盘中，屈曲成文也），回环（起于宝滔之妻，织锦以寄其夫也），反覆（举一字而诵，皆成句，无不押韵，反复成文也。李公《诗格》有此二十字诗），聚散（字相折合成文，孔融“渔父屈节”之诗是也。）虽不关诗之重，轻其体制亦古，至于建除（鲍明远有《建除诗》，每句首冠以“建除牢固”等字。其诗虽佳，盖鲍本工诗，非因建除之体而佳也），字谜，东谈主名，卦名，数名，药名，州名之诗，只成戏谑，不足法也。（又有六甲十属之类，及藏头、歇后等体，今皆削之。晚世有李公《诗格》，泛而不备，惠洪《天厨禁脔》，最为误东谈主。今此卷有旁参二书者，盖其是处不可易也）。沧浪诗话·卷三 诗法 严羽一学诗先除五俗：一曰俗体，二曰俗意，三曰俗句，四曰俗字，五曰俗韵。二有语忌，有语病，语病易除，语忌难除。语病古东谈主亦有之，惟语忌则不可有。三须是本体，须是当行。四对句好可得，结句好清贫，发句好尤清贫。五发端忌作行径，打理贵在出场。六无须太着题，无须多使事。七押韵无须有出处，；用事无须拘来历。八下字贵响，造语贵圆。九意贵透顶，不可隔靴抓痒；语贵脱洒，不可连篇累牍。十最忌骨董，最忌趁贴。十一语忌直，意忌浅，脉忌露，味忌短，音韵忌散缓，亦忌迫促。十二诗难处在结裹，比喻番刀，须用北东谈主结裹，若南东谈主便非本体。十三须参活句，勿参死句。十四词气可颉颃，不可乖戾。十五律诗难于古诗，绝句难于八句，七言律诗难于五言律诗，五言绝句难于七言绝句。十六学诗有三节：其初不识好恶，连篇累牍，肆笔而成；既识惭愧，始生除去，成之极难；过甚透顶，则七纵八横，信手拈来，头头是谈矣。十七看诗须著金刚眼睛，庶不呟于歪路小法。（禅家有金刚眼睛之说）。十八辨家数如辨惨白，方可言诗。（荆公断文章先体制尔后文之工拙）。十九诗之曲直无须争，试以已诗置之古东谈主诗中，与识者不雅之而不行辨，则真古东谈主矣。沧浪诗话·卷四 诗评 严羽一大历往日，分明别是一副说话；晚唐，分明别是一副说话；本朝诸公，分明别是一副说话。如斯见，方许具一只眼。二盛唐东谈主，有似粗而非粗处，有似拙而非拙处。三五言绝句：众唐东谈主是不异，少陵是不异，韩退之是不异，王荆公是不异，本朝诸公是不异。四盛唐东谈主诗，亦有一二开首晚唐者，晚唐东谈主诗，亦有一二可入盛唐者，要当论其概况耳。五唐东谈主与本朝东谈主诗，未论工拙，直是征象不同。六唐东谈主命题，说话亦自不同。杂古东谈主之集而不雅之，无须见诗，望其题引而知其为唐东谈主今东谈主矣。七大历之诗，高者尚未识盛唐，下者渐入晚唐矣。晚唐之下者，亦随野孤外谈鬼窟中。八或问：“唐诗因何胜我朝？”唐以诗取士，故多成心之学，我朝之诗是以不足也。九诗有词理意兴。南朝东谈主尚词而病于理；本朝东谈主尚理而病于意兴；唐东谈主尚意兴而理在其中；汉魏之诗，词理意兴，无迹可求。十汉魏古诗，征象无极，难以句摘。晋以还方有佳句，如渊明“采菊东篱下，酣畅见南山”，谢灵运“水池生春草”之类，谢是以不足陶者，康乐之诗精工、渊明之诗质而当然耳。十一谢灵运之诗，无一篇欠安。十二黄初之后，惟阮籍《咏怀》之作，极为古雅，有建安风骨。晋东谈主舍陶渊明、阮籍嗣宗外，惟左太冲普及一时，陆士衡独在诸公之下。十三颜不如鲍，鲍不如谢，文中子独取颜，非也。十四建安之作全在征象，不可摘句寻章。灵运之诗，已是彻首尾成对句矣，是以不足建安也。十五谢朓之诗，已有全篇似唐东谈主者，当不雅其集方知之。十六戎昱在盛唐为最下，已开首晚唐矣。戎昱之诗，有绝似晚唐者。权德舆之诗，却有绝似盛唐者。权德舆或有似韦苏州、刘长卿处。十七顾况诗多在元白之上，稍有盛唐风骨处。十八冷向阳在大历才子中为最下。马戴在晚唐诸东谈主之上。刘沧、吕温亦胜诸东谈主。李濒不全是晚唐，间有似刘随州处。陈陶之诗，在晚唐东谈主中，最无可不雅。薛逄最浅俗。十九大历以后，吾所深取者，李长吉、柳子厚、刘言史、权德舆、李涉、李益耳。二十大历后，刘梦得之绝句，张藉、王建之乐府，吾所深取耳。二一李、杜二公，正失当优劣。太白有一二妙处，子好意思不行谈；子好意思有一二妙处，太白不行作。二二子好意思不当作太白之超脱，太白不当作子好意思之沈郁。太白《梦游天姥吟》、《远辩认》等，子好意思不行谈；子好意思《北征》、《兵车行》、《垂老别》等太白不行作。论诗以李、杜为准，挟皇帝以令诸侯也。二三少陵诗法如孙、吴，太白诗法如李广。少陵如节制之师。二四少陵诗，宪章汉、魏，而取材于六朝；至其自得之妙，则前辈所谓集大成者也。二五不雅太白诗者，要识真太白处。太白天才豪逸，语多卒关联词成者。学者于每篇中，要识其容身立命处可也。二六太鹤发句，谓之开门见山。二七李、杜数公，如金鳷擘海，香象渡河，下视郊、岛辈，直虫吟草间耳。二八东谈主言太白仙才，长吉鬼才，否则，太白天仙之词，长吉鬼仙之词耳。二九玉川之怪，长吉之瑰诡，寰宇间自欠此体不得。三十高岑之诗壮烈，读之使东谈主感叹；孟郊之诗刻苦，读之使东谈主不欢。三一《楚词》，惟屈、宋诸篇当读除外，惟贾谊《怀长沙》、淮南王《招隐》、严夫子《哀时命》宜熟读，此外亦无须也。三二《九章》不如《九歌》，《九歌》《哀郢》尤妙。三十三前辈谓《大招》胜《招魂》。否则。三四读《骚》之久，方识真味；须歌之顿挫，涕洟满襟，然后为识《离骚》。否则如戛釜撞瓮耳。三五唐东谈主惟柳子厚深得骚学，退之、李不雅，皆所不足。若皮日休《九讽》，不足为骚。三六韩退之《琴操》极古雅，恰是本体，非唐贤所及。三七释皎然之诗，在唐诸僧之上，唐诗僧有法震、法照、无可、护国、灵一、清江、无本、皆己、贯休也。三八集句唯荆公最长，《胡笳十八拍》自然浑成，绝无脚迹，如蔡文姬肺肝间流出。三九拟古惟江文通最长，拟渊明似渊明，拟康乐似康乐，拟左想似左想，拟郭璞似郭璞，独拟李都尉一首，不似西汉耳。四十虽谢康乐拟邺中诸子之诗，亦征象不类。至于刘玄休《拟行行重行行》等篇，鲍明远《代正人有所想》之作，已经其自体耳。四一和韵最害东谈主诗。古东谈主酬唱不次韵，此风始盛于元白、皮陆，本朝诸贤，乃以此而斗工，遂至来回有八九和者。四二孟郊之诗，憔悴枯槁，其气细小不伸，退之许之如斯，何耶？诗谈本正直，孟郊利己之艰阻耳。四三孟浩然之诗，讽咏之久，有金石宫商之声。四四唐东谈主七言律诗，当以崔灏《黄鹤楼》为第一。四五唐东谈主好诗，多是征戍、迁谪、行旅、辩认之作，不竭能感动引发东谈主意。四六苏子卿诗：“幸有弦歌曲，不错喻中怀。请为游子吟，冷冷一何悲！丝竹厉清声，鼓吹有馀哀。长歌正厉害，中心怆以摧。欲展清商曲，念子不行归。”今东谈主不雅之，必以为一篇重叠之甚，岂特如《兰亭》“丝竹管弦”之语耶。古诗正失当以此论之也。四七《十九首》：“青青河滨草，邑邑园中柳。盈盈楼上女，白嫩当窗牖。娥娥红粉妆，纤纤出素手。”一连六句，皆用叠字，今东谈主必以为句法重叠之甚，古诗正失当以此论之也。四八任昉《哭范仆射诗》，一首中凡两用生字韵，三用情字韵。“夫子值狂生”，“千龄万恨生”，犹是两义。“犹我故情面”，“死活一交情”，“欲以遣离情”，三情字皆用一意。《天厨禁脔》谓：平韵可重押，若或平或仄，则不可。彼但以《八仙歌》言之耳。何见之陋邪？诗话谓：东坡两“耳”韵，两“耳”义不同，故可重押。要之亦非也。四九刘公干《赠五官中郎将》诗：“昔我从元后，整驾至南乡。过彼丰沛都，与君共翱翔。”元后，盖指曹操也。至南乡，谓伐刘表之时。丰沛都，喻操谯郡也。王仲宣《从军诗》云：“筹策运帷幄，一由我圣君。”圣君亦指曹操也。又曰：“窃慕负鼎翁，愿厉朽钝姿。”是欲效伊尹负鼎干汤以伐桀也。是时，汉帝尚存，而二子之言如斯，一曰元后，二曰圣君，正与荀彧比曹操为高光同科。或以公干平视好意思东谈主为不服，是未为知东谈主之论。《春秋》诛心之法，二子其何逃？五十古东谈主赠答，多相勉之词。苏子卿云：“愿君崇令德，随时爱景光。”李少卿云：“辛勤崇明德，皓首以为期。”刘公干云：“勉哉修令德，北面自宠珍。”杜子好意思云：“君若登台辅，临危莫爱身。”不竭是此意。有如高达夫赠王彻云：“吾知十年后，幼子多黄金。”金多何足谈，又甚于以名位期东谈主者。此达夫随机漏逗处也。沧浪诗话·卷五 考證 严羽一少陵与太白独厚于诸公，诗中凡言太白十四处，至谓“众东谈主皆欲杀，吾意独怜才”；“醉眠秋姜被，联袂日同业”；“三夜频梦君，情亲见君意”：其情好可想，《遁斋闲览》谓二东谈主名既相逼，不行无相忌，是以庸俗之见，而度贤哲之心也。予故不得不辨。二《古诗十九首》，非止一东谈主之诗也。《行行重行行》，乐府以为枚乘之作，则其他可知矣。三《古诗十九首》，《行行重行行》，《玉台》作两首，自“越鸟巢南枝”以下，为一首，当以《选》为正。四《文选》长歌行，只好一首《青青园中葵》者。郭茂倩《乐府》有两篇，次一首乃《仙东谈主骑白鹿》者。《仙东谈主骑白鹿》之篇，予疑此词“岧岧山上亭”以下，其义不同，当又别是一首，郭茂倩不行辨也。五《文选》《饮马长城窟》古词，无东谈主名，《玉台》以为蔡邕作。六古词之不可读者，莫如《巾舞歌》，文义漫不可解，又古《将进酒》《芳树》《石留》《豫章行》等篇，皆使东谈主读之飘渺。又《朱鹭》《幼稚班》《艾如张》《想悲翁》《上之回》等，只二三句可解。岂非岁久翰墨差错而然耶？七《木兰歌》“促织何唧唧”，《文苑英华》作“唧唧何切切”，又作“绝无仅有”；《乐府》作“唧唧复唧唧”，又作“促织何唧唧”。当从《乐府》也。八“愿驰沉足”，郭茂倩《乐府》作“愿借明驼沉足”，《酉阳杂俎》作“愿驰沉明驼足”。《渔隐》不考，妄为之辨。九《木兰歌》最古，然“朔气传金柝，冷光照铁衣”之类，已似太白，必非汉魏东谈主诗也。十《木兰歌》，《文苑英华》直作韦元甫名字，郭茂倩《乐府》有两篇，后来篇乃元甫所作也。十一班婕妤《怨歌行》，文选直作班姬之名，《乐府》以为颜延年作。十二孔明《梁父吟》：“步出皆东门，遥看荡阴里。”《乐府解题》作“遥看阴阳里”。青州有阴阳里。“田疆古冶子”，《解题》作“田疆固野子”。十三南北朝东谈主，惟张正见诗最多，而最无足省发，所谓“虽多亦奚以为”。十四《西清诗话》载：晁文元家所藏陶诗，有《问来使》一篇，云：“尔从山中来，夙夜发天目。我屋南山下，今生几丛菊。蔷薇叶已抽，秋兰气当馥。归去来山中，山中酒应熟。”予谓此篇诚佳，然其体制征象，与渊明不类，得非太白逸诗，后东谈主谩取以入陶集尔。十五《文苑英华》有太白《代寄翁参枢先辈》七言律一首，乃晚唐之下者。又有五言律三首：其一，《送客归吴》；其二，《送友生游峡中》；其三，《送袁明甫任长江》，集本皆无之。其家数在大历、贞元间，亦非太白之作。又有五言《雨后望月》一首，《对雨》一首，《望夫石》一首，《冬月归旧山》一首，皆晚唐之语。又有“秦楼出好意思人”四句，亦不类太白，皆是后东谈主化名也。十六《文苑英华》有送《史司马赴崔相公幕》一首云：“峥嵘丞相府，清切凤凰池。羡尔瑶台鹤，高楼琼树枝。归飞晴日好，吟弄惠风吹。正有乘轩乐，初当学舞时。珍禽在罗纲，微命若游丝。愿托周周羽，相衔汉水湄。”此或太白之逸诗也。否则，亦是盛唐东谈主之作。十七《太白集》中《少年行》，只好数句类太白，其他皆简易浮俗，决非太白所作，必误入也。十八“酒渴爱江清”一诗，《文苑英华》作“畅当”，而黄伯想注《杜集》，编作少陵诗，非也。十九“迎旦东风骑蹇驴”绝句，决非盛唐东谈主征象，只似白乐天说话。今平方丹青以为少陵诗，渔隐亦辨其非矣；而黄伯想编入《杜集》，非也。二十少陵有《避地》逸诗一首云：“避地岁时晚，窜身筋骨劳。诗书遂墙壁，奴仆且旌旄。行在仅闻信，此生随所遭。神尧旧寰球，会见出腥臊。”题下公自注云：“至德三载丁酉作”，此则真少陵语也。今书商场本，并不见有。二一旧蜀本杜诗，并无放心，虽纪年而不分古近二体，其间略有公自注费力。今豫章库本，以为翻镇江蜀本，虽分杂注，又分古律，其纪年亦且不同。近宝庆间，南海漕台开杜集，亦以为蜀本，虽删去假坡之注，亦有王原叔以下九家，而赵注比他本最详，皆非旧蜀本也。二二《杜集》注中“坡曰”者，皆是托名假伪，渔隐虽尝辨之，而东谈主尚疑者，盖无至当之说，以指其伪也。今举一端，将不辨而自明矣。如“楚岫八峰翠”，注云：“景差《兰亭春望》：'千峰楚岫碧，万木郢城阴。’且五言始于李陵、苏武，或云枚乘。汉往日五言古诗尚未有之，宁有战国时已有五言律句耶？不雅此不错一笑而悟矣。诚然，亦幸而有此漏逗也。二三杜注中“师曰”者，亦“坡曰”之类，但其间半伪半真，尤为殽乱惑东谈主。此深可叹，然具眼者自默识之耳。二四崔灏《渭城少年行》，《百家选》作两首，自“秦川”已下别为一首。郭茂倩《乐府》止作一首，《文苑英华》亦止作一首，当从《乐府》、《英华》为是矣。二五玉川子“寰球薄夫苦耽酒”之诗，荆公《百家诗选》止作一篇，本集自“天上白昼悠悠悬”以下，别为一首，尝从荆公为是。二十六太白诗：“斗酒渭城边，垆头耐醉眠。”乃岑参之诗，误入。二七太白《塞上曲》“骝马新跨紫玉鞍”者，乃王昌龄之诗，亦误入。昌龄本有二篇，前篇乃“秦时明月汉时关”也。二八孟浩然有《赠孟郊》一首。按东野乃贞元、元和间东谈主，而浩然终于开元二十八年，期间悬远，其诗亦不似浩然，必误入。二九杜诗：“五云高太甲，六月旷搏扶。”太甲之义殆不可晓，得非高太乙耶？乙与甲盖亦控制，以星对风，亦从其类也。至于“杳杳东山携汉妓”，亦无义理，疑是“携妓去”。盖子好意思每于绝句，喜对偶耳。料到如斯，更俟宏识。三十王荆公《百家诗选》，盖本于唐东谈主《英灵》、《间气集》。其初，明皇、德宗、薛稷、刘希夷、韦述之诗，无少增损，步骤亦同。，孟浩然止增其数。储光羲后，方是荆公自去取。前卷读之尽佳，非其袭取之精，盖盛唐东谈主诗无不可不雅者。至于大历已后，其去取深起火东谈主意。况唐东谈主如沈、宋、王、杨、卢、骆、陈拾获、张燕公，张曲江、贾至、王维、独古及、韦应物、孙逖、祖咏、刘慎虚、綦毋潜、刘长卿、李长吉诸公，皆大名家，——李、杜、韩、柳以家有其集，故不载，——而此集无之。荆公那时所选，当据宋次谈之通盘耳。其序乃言“不雅唐诗者不雅此足矣”，岂不诬哉！今东谈主但以荆公所选，敛衽而莫敢议，可叹也。三一荆公有一家但取一二首，而不可读者。如曹唐二首，其一首云：“少年风骚好丈夫，各人望拜汉金吾。闲眠晓日听啼鴂，笑倚春风仗辘轳。深院吹笙从汉婢，静街调马任夷奴。牡丹花下钩帘畔，独倚红肌捋虎须。”此不足以书樊篱，不错与闾巷庸东谈主文背之词。又《买剑》一首云：“苍天露拔云霓泣，黑地潜惊鬼怪愁。”但可与师巫念诵耳。三十二予尝见《方子通墓志》：“唐诗有八百家，子通所藏有五百家。”今则世不见有，惜哉！三三柳子厚“渔翁夜傍西岩宿”之诗，东坡删去后二句，使子厚复生，亦必心折。谢朓“洞庭张乐地，潇湘帝子游。云去苍梧野，水还江汉流。停骖我怅望，辍棹子踟蹰。广平听方籍，茂陵将见求。隐衷俱完结，江上徒离忧。”子谓“广平听方籍，茂陵将见求”一联删去，只用八句，方为浑然，不学问者以为若何。沧浪诗话·附录 答出继叔临安吴景仙书 严羽仆之《诗辨》，乃断千百年公案，诚惊世绝俗之谈，至当归一之论。其间说江西诗病，真取心肝刽子手。以禅喻诗，莫此亲切，是自家实證实悟者，是自家闭门凿破此片郊野，即非傍东谈主篱壁、拾东谈主涕唾得来者。李杜复生，不易吾言矣。而吾叔靳靳疑之，况他东谈主乎？所见难合固如斯，深可叹也！吾叔谓：说禅非文东谈主儒者之言。本意但欲说得诗透顶，初不测于为文，其合文东谈主儒者之言与否，不问也。高意又使回护，毋直致驳斥。仆意谓：剖白曲直、定其主见，刚直肆丧胆惧而言，使其词说安宁爽朗，潜入著明，彰着易见；所谓不直则谈不见，虽得罪于世之正人，不辞也。吾叔《诗说》，其文虽胜，然只是说诗之泉源，世变之高下耳。虽取盛唐，而无的然使东谈主知所趋向处。其间异户同门之说，乃一篇之要道，然晚唐本朝，谓其如斯，可也；谓唐初以来至大历之异户同门，已不可矣；至于汉、魏、晋、宋、皆、梁之诗，其品第相去，高下悬绝，乃混而称之，谓锱铢而较，实有不同处，大率异户而同门，岂其然乎？又谓：韩柳不得为盛唐，犹未落晚唐。以其时则可矣。韩退之固当别论；若柳子厚五言古诗，尚在韦苏州之上，岂元、白同期诸公所可望耶？明见如斯，毋怪来书有甚不喜分诸体制之说，吾叔诚于此未暸然也。作诗正须辨尽诸家体制，然后不为歪路所惑。今东谈主作诗，差入家数者，正以体制莫辨也。世之本事，犹各有家数。市缣帛者，必分谈地，然后知优劣，况文章乎？仆于作诗，不敢自夸，至识则自谓有一日之长，于古今体制，若辨苍素，甚者望而知之。来书又谓：忽被东谈主捉破提问，因何答之？仆正欲东谈主提问而不可得者，不遇盘根，安别利器；吾叔试以数十篇诗，隐其姓名，举以相试，为能别多礼法否？惟辨之未精，故所作或杂而不纯。今不雅盛唐聚会，尚有一二本朝立作处，毋乃坐是而然耶？又谓：盛唐之诗，雄深雅健。仆谓此四字，但可评文，于诗则用“健”字不得。不若《诗辨》雄健壮烈之语，为得诗之体也。毫釐之差，不可不辨。坡、谷诸公之诗，如米元章之字，虽笔力劲健，终有子路事夫子时征象。盛唐诸公之诗，如颜鲁公书，既笔力纷乱，又征象结识，其不同如斯。只此一字，便见吾叔脚根未点地处也。所论屈原《离骚》，则深得之，实前辈之所未发；此一段文亦甚佳。概况论武帝往日皆好，无可议者；但李陵之诗，非虏中感故东谈主还汉而作，恐未深考。故东坡亦惑江汉之语，疑非少卿之诗，而不考其胡中也。妙喜（是径山名僧宗杲也）自谓参禅精子，仆亦自谓参诗精子。尝谒李友山论古今东谈主诗，见仆辨析毫芒，每相激赏，因谓之曰：“吾论诗，若那吒太子析骨还父，析肉还母。”友山深以为然。那时临川相会匆忙，所惜多顺情放过，盖倾盖执手，无暇引惹，恐未能卒竟辨也。管见若此，若不以为然，却愿有以相复。幸甚！（旧注：按他本，沧浪《答吴宝义手翰》。吴陵，字景仙，表书行，有诗名。）卷四 诗评卷五 考證附录 答出继叔临安吴景仙书 本站仅提供存储管事，通盘内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。